Acta Nat. Sci.   |  e-ISSN: 2718-0638
Acta Natura et Scientia
Acta Nat. Sci.

Original article | Acta Natura et Scientia 2023, Vol. 4(2) 194-215

Effects of Different Harvesting Practices on Forage Yield and Quality Characteristics in some Sweet Sorghum Cultivars

Elif Nur Sezgin & Fırat Alatürk

pp. 194 - 215   |  DOI: https://doi.org/10.29329/actanatsci.2023.354.8   |  Manu. Number: MANU-2307-21-0003.R1

Published online: December 20, 2023  |   Number of Views: 45  |  Number of Download: 115

Save PDF

Abstract

This study was carried out to determine the above-ground and subsoil biomass production and the energy content of leaves and stalks of sweet sorghum cultivars in terms of the different harvesting heights of the crop in the research area of the Çanakkale Onsekiz Mart University Faculty of Agriculture in 2020-2021. The experiment was established according to a randomized complete block design using 4 replications, where the main plots represented the sweet sorghum cultivars (M81-E and Topper-76) while the sub-plots consisted of the harvesting heights (30 cm, 60 cm, 90 cm, 120 cm, 150 cm and the harvest at physiological maturity stage (PMS)). During the study, the experiment plots having the heights of 30 cm, 60 cm, 90 cm, 120 cm, 150 cm and PMS stage were harvested 5 times, 4 times, 3 times, 3 times, 2 times and once, respectively. Yield of fresh hay, leaf and stalk ratios, number of roots, and the values of TSBM, ME and SE of the leaves and stalks were also examined in this study. According to the results obtained, the total yields of fresh forage increased depending on the increase in plant height. In the case of the sweet sorghum (SS) cultivars, the production of fresh forage of the M81-E cultivar was higher than Topper-76. There was an increase in the ratios of stalk, while a decline was observed in the ratios of leaves depending on crop growth. On the other hand, the number of roots produced by the crops increased depending on crop growth. There was a decrease in the energy content of leaves and stalks of the crop depending on the increase in crop height during harvest. Generally, the energy contents of the leaves were found to be higher than the stalks. Consequently, sweet sorghum cultivars are to be grown in the future in terms of grazing and roughage source, and the M81-E cultivar in terms of forage yield came to be the first with a little difference. However, it was found that the Topper-76 cultivar was superior in terms of the energy content of the crop. In conclusion, it is suggested that both SS cultivars can be grown as roughage sources under similar ecological conditions.

Keywords: Sweet sorghum, Hay yield, Root growth, Metabolic energy, Leaf ratio, Net energy

How to Cite this Article?

APA 6th edition
Sezgin, E.N. & Alaturk, F. (2023). Effects of Different Harvesting Practices on Forage Yield and Quality Characteristics in some Sweet Sorghum Cultivars . Acta Natura et Scientia, 4(2), 194-215. doi: 10.29329/actanatsci.2023.354.8

Harvard
Sezgin, E. and Alaturk, F. (2023). Effects of Different Harvesting Practices on Forage Yield and Quality Characteristics in some Sweet Sorghum Cultivars . Acta Natura et Scientia, 4(2), pp. 194-215.

Chicago 16th edition
Sezgin, Elif Nur and Firat Alaturk (2023). "Effects of Different Harvesting Practices on Forage Yield and Quality Characteristics in some Sweet Sorghum Cultivars ". Acta Natura et Scientia 4 (2):194-215. doi:10.29329/actanatsci.2023.354.8.
References
  1. Açıkgöz, E. (1991). Yem bitkileri. Uludağ Üniversitesi Basımevi. [Google Scholar]
  2. Aighewi, B. A., & Ekanayake, I. J. (2004). In-situ chlorophyll fluorescence and related growth of white Guinea yam at different ages. Tropical Science, 44(4), 201-206. https://doi.org/10.1002/ts.169 [Google Scholar] [Crossref] 
  3. Altın, M., Gökkuş, A., & Koç, A. (2011). Çayır ve mera yönetimi 1. Cilt (Genel ilkeler). T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğü Yayınları. [Google Scholar]
  4. Anonim. (2023). Ruminant Yemlerinde Enerji Değerlerinin Ham besin Maddelerinden Hesaplanması. Retrieved on May 21, 2023 from www.muratgorgulu.com.tr [Google Scholar]
  5. Avcıoğlu, R., Geren, H., & Kavut, Y. T. (2009). Sorgum sudanotu ve sorgum x sudanotu melezi. In R. Avcıoğlu, R. Hatipoğlu, & Y. Karadağ (Eds.), Yem bitkileri buğdaygiller ve diğer familyalardan yem bitkileri (pp. 680-701). TKB TÜGEM. [Google Scholar]
  6. Aydınoğlu, B., & Çakmakçı, S. (2018). Farklı lokasyonlarda yetiştirilen sorgum [Sorghum bicolor (L.) Moench] bitkisinde biçim devresinin hasıl verimi ve bazı verim ögelerine etkisi. Türkiye Tarımsal Araştırmalar Dergisi, 5(2), 167-175. https://doi.org/10.19159/tutad.412588 [Google Scholar] [Crossref] 
  7. Başbağ, M., Gül, İ., & Saruhan, V. (1999). Diyarbakır koşullarında bazı tek yıllık baklagil ve buğdaygil karışımlarında farklı karışım oranlarının verim ve verim unsurlarına etkisi. Türkiye 3. Tarla Bitkileri Kongresi, Türkiye. [Google Scholar]
  8. Bayram, G., & Turgut, İ. (2015). Biyoetanol kaynağı olarak şeker darı (Sorghum bicolor ssp. saccharatum) üretimi ve önemi. Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 29(1), 147-156. [Google Scholar]
  9. Baytekin, H. (1990). Çukurova koşullarında ikinci ürün olarak yetiştirilen tane ve silaj sorgum çeşitlerinde verim ve bazı tarımsal karakterler ile karakterler arasındaki ilişkilerin saptanması. [Doctoral dissertation, Çukurova University]. [Google Scholar]
  10. Baytekin, H., & Şılbır, Y. (1996). Harran Ovası sulu koşullarında ikinci ürün olarak yetiştirilen sudanotu ve sorgum-sudanotu melez çeşitlerinde tohumluk miktarının ot verimine etkisi. Türkiye 3. Çayır-Mera ve Yembitkileri Kongresi, Türkiye. [Google Scholar]
  11. Baytekin, H., Tansı, V., & Sağlamtimur, T. (1996). Harran Ovası sulu koşullarında ikinci ürün olarak yetiştirilen silaj sorgum çeşitlerinde tohumluk miktarının ot verimi ve bazı tarımsal karakterlere etkisi. Türkiye 3. Çayır-Mera ve Yembitkileri Kongresi, Türkiye. [Google Scholar]
  12. Beadle, C. L. (1993). Growth analysis. In D. O. Hall, J. M. O. Scurlock, H. R. Bolhàr-Nordenkampf, R. C. Leegood, & S. P. Long (Eds.), Photosynthesis and production in a changing environment: A field and laboratory manual (pp. 36-46). Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-011-1566-7_3 [Google Scholar] [Crossref] 
  13. Bhagsari, A. S. (1988). Photosynthesis and stomatal conductance of selected root crops as related to leaf age. Crop Science, 28(6), 902-906. https://doi.org/10.2135/cropsci1988.0011183X002800060005x [Google Scholar] [Crossref] 
  14. Bláha, L. (2019). Importance of root-shoot ratio for crops production. HSOA Journal of Agronomy and Agricultural Science, 2(2), 012. https://doi.org/10.24966/AAS-8292/100012 [Google Scholar] [Crossref] 
  15. Brown, R. H. (1984). Growth of the green plant. In M. B. Tesar (Ed.), Physiological basis of crop growth and development (pp. 153-174). American Society of Agronomy. https://doi.org/10.2135/1984.physiologicalbasis.c6 [Google Scholar] [Crossref] 
  16. Chattha, M. U., Iqbal, A., Hassan, M. U., Chattha, M. B., Ishaque, W., Usman, M., & Ullah, M. A. (2017). Forage yield and quality of sweet sorghum as influenced by sowing methods and harvesting times. Journal of Basic and Applied Sciences, 13, 301-306. [Google Scholar]
  17. Constable, G. A., & Rawson, H. M. (1980). Effect of leaf position, expansion and age on photosynthesis, transpiration and water use of cotton. Australian Journal of Plant Physiology, 7, 89-100. [Google Scholar]
  18. Çeçen, S., Öten, M., & Erdurmuş, C. (2005). Batı Akdeniz sahil kuşağında sorgum, sudan otu ve mısırın II. ürün olarak değerlendirilmesi. Akdeniz Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 18(3), 337-341. [Google Scholar]
  19. Çelik, B., & Türk, M. (2021). The determination of forage yield and quality of some silage sorghum cultivars in ecological conditions of Uşak province. Turkish Journal of Range and Forage Science, 2(1), 1-7. https://doi.org/10.51801/turkjrfs.897275 [Google Scholar] [Crossref] 
  20. De Willigen, P., & Van Noordwijk, M. (1987). Roots, plant production and nutrient use efficiency [Doctoral thesis, Wageningen Agricultural University]. [Google Scholar]
  21. Emeklier, H. Y. (2014). İç Anadolu Bölgesi’nin yenilenebilir enerji kaynakları potansiyeli ve enerji bitkileri tarımı. Enerji Tarımı ve Biyoyakıtlar 4. Ulusal Çalıştayı, Samsun, Türkiye. [Google Scholar]
  22. Erdurmus, C., Erdal, S., Öten, M., Kiremitci, S., & Uzun, B. (2021). Investigation of forage sorghum (Sorghum bicolor l.) genotypes for yield and yield components. Maydica, 66(2), M13. [Google Scholar]
  23. Fageria, N. K. (2009). The use of nutrients in crop plants. CRC Press. [Google Scholar]
  24. Fageria, N. K., & Moreira, A. (2011). The role of mineral nutrition on root growth of crop plants. In D. L. Sparks (Ed.), Advances in Agronomy (Vol. 110, pp. 251-331). Academic Press. [Google Scholar]
  25. Gregory, P. J. (1994). Root growth and activity. In K. J. Boote, J. M. Bennett, T. R. Sinclair, & G. M. Paulsen (Eds.), Physiology and determination of crop yield (pp. 65-93). ASA, CSSA, and SSSA. https://doi.org/10.2134/1994.physiologyanddetermination.c5 [Google Scholar] [Crossref] 
  26. Güçük, T., & Baytekin, H. (1999a). Bozova sulu koşullarında ikinci ürün olarak yetiştirilen silaj mısır silaj sorgum ve sorgum-sudanotu melez çeşitlerinde hasat zamanının verim ve bazı silaj özelliklerine etkisi. Türkiye 3. Tarla Bitkileri Kongresi, Türkiye. [Google Scholar]
  27. Güçük, T., & Baytekin, H. (1999b). Bozova sulu koşullarında ikinci ürün olarak yetiştirilen silaj mısır silaj sorgum ve sorgum-sudanotu melez çeşitlerinde hasat zamanının verim ve verim unsurlarına etkisi. GAP I. Tarım Kongresi, Türkiye. [Google Scholar]
  28. Hgaza, V. K., Diby, L. N., Ake, S., & Frossard, E. (2009). Leaf growth and photosynthetic capacity as affected by leaf position, plant nutritional status and growth stage in Dioscorea alata L. Journal of Animal & Plant Sciences, 5(2), 483-493. [Google Scholar]
  29. Hu, T., Sørensen, P., Wahlström, E. M., Chirinda, N., Sharif, B., Li, X., & Olesen, J. E. (2018). Root biomass in cereals, catch crops and weeds can be reliably estimated without considering aboveground biomass. Agriculture, Ecosystems & Environment, 251, 141-148. https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.09.024 [Google Scholar] [Crossref] 
  30. İptaş, S., & Avcıoğlu, R. (1997). Mısır, sorgum, sudanotu ve sorgum-sudanotu melez bitkilerinde farklı hasat devrelerinin silo yemi niteliğine etkileri. Türkiye Birinci Silaj Kongresi, Türkiye. [Google Scholar]
  31. Jung, G. A., Lilly, B., Shih, S. C., & Reid, R. L. (1964). Studies with sudangrass. I. Effect of growth stage and level of nitrogen fertilizer upon yield of dry matter; estimated digestibility of energy, dry matter and protein; amino acid composition; and prussic acid potential. Agronomy Journal, 56(6), 533-537. https://doi.org/10.2134/agronj1964.00021962005600060004x [Google Scholar] [Crossref] 
  32. Kallah, M. S., Muhammad, I. R., Baba, M., & Lawal, R. (1999). The effect of maturity on the composition of hay and silage made from columbus grass (Sorghum almum). Tropical Grassland, 33(1), 46–50. [Google Scholar]
  33. Kara, E., Sürmen, M., & Erdoğan, H. (2019). Katı biyogaz atığı uygulamalarının sorgum ve sorgum x sudanotu melezi bitkilerinde yem verimi ve kalitesi üzerine etkileri. Uluslararası Tarım ve Yaban Hayatı Bilimleri Dergisi, 5(2), 355-361. [Google Scholar]
  34. Karataş, Z., & Tansı, V. (2011). Çukurova koşullarında II. ürün olarak bazı sorgum x sudan otu melezi çeşitlerinin biçim zamanının hasıl verim ve kalite unsurlarına etkileri üzerine bir araştırma. Çukurova Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Fen ve Mühendislik Bilimleri Dergisi, 26(3), 107-117. [Google Scholar]
  35. Kering, M. K., Guretzky, J., Funderburg, E., & Mosali, J. (2011). Effect of nitrogen fertilizer rate and harvest season on forage yield, quality, and macronutrient concentrations in midland Bermuda grass. Communications in Soil Science and Plant Analysis, 42(16), 1958-1971. https://doi.org/10.1080/00103624.2011.591470 [Google Scholar] [Crossref] 
  36. Keskin, B., Yılmaz, İ. H., & Akdeniz, H. (2005). Sorgum x sudanotu melezi (Sorghum bicolor x Sorghum sudanense Mtapf.) çeşitlerinde hasat zamanının verim ve verim unsurlarına etkisi. Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 36(2), 145-150. [Google Scholar]
  37. Khan, M. A., Iqbal, Z., Sarwar, M., Nisa, M., Khan, M. S., Lee, W. S., & Kim, H. (2006). Urea treated corncobs ensiled with or without additives for buffaloes: Ruminal characteristics, digestibility and nitrogen metabolism. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences., 19(5), 705–712. https://doi.org/10.5713/ajas.2006.705 [Google Scholar] [Crossref] 
  38. Kılınç, K. (2022). Farklı biçim zamanlarının yulaf ve tritikalenin ot verimi ve kalitesine etkileri. [Master’s thesis, Çanakkale Onsekiz Mart University]. [Google Scholar]
  39. Kır, H., & Dursun Şahan, B. (2019). Kırşehir ekolojik koşullarında bazı silajlık sorgum ile sorgum-sudanotu melez çeşitlerinin verim ve kalite özelliklerinin belirlenmesi [Yield and quality feature of some silage sorghum and sorghum-sudangrass hybrid cultivars in ecological conditions of Kırşehir province]. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 6(3), 388-395. https://doi.org/10.30910/turkjans.595170 [Google Scholar] [Crossref] 
  40. Kızıl, S., & Tansı, V. (1997). Çukurova koşullarında ikinci ürün sezonunda yetiştirilen bazı tane ve silaj sorgum (Sorghum bicolor L.) çeşitlerinde farklı ekim sıklıklarının verim üzerine olan etkileri. Türkiye II. Tarla Bitkileri Kongresi, Türkiye. [Google Scholar]
  41. Kujira, Y., Grove, J. H., & Ronzelli Jr, P. (1994). Varietal differences of root systems in winter wheat seedlings. Japanese Journal of Crop Science, 63(3), 524-530. [Google Scholar]
  42. Küçüksemerci, O., & Baytekin, H. (2017). Çanakkale koşullarında yetiştirilen şeker sorgumda ekim sıklığının verim ve kalite özelliklerine etkisi. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 4(1), 95-100. [Google Scholar]
  43. Lang, B. (2001). Sudan/sorghum forage management. Iowa State University Extension. Fact Sheet BL-50. [Google Scholar]
  44. Larcher, W. (1995). Physiological plant ecology: Ecophysiology and stress physiology of functional groups. (3th, Ed.). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-87851-0 [Google Scholar] [Crossref] 
  45. Lee, S. M. (2005). Effect of the cultivation method and cutting time on the growth characteristics, dry matter yield and voluntary intake in sorghum x sudangrass hybrid. The Korean Society of Grassland and Forage Science, 25(1), 7-16. [Google Scholar]
  46. Lieth, J. H., & Pasian, C. C. (1990). A model for net photosynthesis of rose leaves as a function of photosynthetically active radiation, leaf temperature, and leaf age. Journal of the American Society for Horticultural Science, 115(3), 486-491. https://doi.org/10.21273/jashs.115.3.486 [Google Scholar] [Crossref] 
  47. Mahmood, A., & Honermeier, B. (2012). Effect of row spacing and cultivar on biomass yield and quality of Sorghum bicolor L. Moench. Journal für Kulturpflanzen, 64(7), 250–257. https://doi.org/10.5073/JfK.2012.07.03 [Google Scholar] [Crossref] 
  48. Manga, İ., & Acar, Z. (1988). Yem kültürünün genel ilkeleri. Ders notları. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Yayınları No: 37. [Google Scholar]
  49. Marschener, H. (1998). Role of root growth, arbuscular mycorrhiza, and root exudates for the efficiency in nutrient acquisition. Field Crops Research, 56(1), 203-207. https://doi.org/10.1016/S0378-4290(97)00131-7 [Google Scholar] [Crossref] 
  50. Morrison, J. (2003). Hay and pasture management. In S. Barnhart & K. Johnson (Eds.), Illinois Agronomy Handbook (pp. 65-81). University of Illinois at Urbana-Champaign. College of Agricultural, Consumer & Environmental Sciences. Illinois Extension. [Google Scholar]
  51. O’Toole, J. C., & Bland, W. L. (1987). Genotypic variation in crop plant root systems. In N. C. Brady (Ed.), Advances in Agronomy (Vol. 41, pp. 91-145). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2113(08)60803-2 [Google Scholar] [Crossref] 
  52. Okuyucu, F. (1980). Değişik biçim zamanı ve azot dozlarının farklı sorgum çeşitlerinde gelişme, büyüme hızı ve verim ile diğer bazı karakterlere etkileri üzerine araştırmalar. [Doctoral dissertation, Ege University]. [Google Scholar]
  53. Orak, A., & Kavdır, İ. (1994). Çiftçi koşullarında yetiştirilen silajlık sorgumda (Sorghum bicolor (L.) Moench.) farklı tohumluk miktarı ve sıra arası açıklıklarının verim ve verim unsurlarına etkisi. Trakya Üniversitesi Tekirdağ Ziraat Fakültesi Dergisi, 3(1-2), 139-148. [Google Scholar]
  54. Özmen, S. (2017). Bingöl koşullarında farklı sorgum türlerinin ot verimi ve kalite özelliklerinin belirlenmesi [Master’s thesis, Bingöl University]. [Google Scholar]
  55. Özyazıcı, M. A., & Açıkbaş, S. (2019). Phosphorus, potassium, calcium and magnesium content of roughage and importance on animal nutrition. ISPEC International Conference on Agriculture. Animal Science and Rural Development-III, Türkiye. [Google Scholar]
  56. Poorter, H., Remkes, C., & Lambers, H. (1990). Carbon and nitrogen economy of 24 wild species differing in relative growth rate. Plant physiology, 94(2), 621–627. https://doi.org/10.1104/pp.94.2.621 [Google Scholar] [Crossref] 
  57. Rodríguez-Montero, W. (1997). Crop physiology of the greater yam (Dioscorea alata L.). [Doctoral Dissertation, Hohenheim University]. [Google Scholar]
  58. Romero, A., Siebert, B. D., & Murray, R. M. (1976). A study on the effect of frequency of urea ingestion on the utilization of low quality roughage by steers. Australian Journal of Experimental Agriculture and Animal Husbandry, 16, 308-314. [Google Scholar]
  59. Sağlamtimur, T., Tansı, V., & Baytekin, H. (1989). Yembitkileri yetiştirme. Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Ders Kitabı, No: 74. [Google Scholar]
  60. Sâmi, Ş. (1901). Kamus-ı türki. İkdam Matbaası Dersaadet, İstanbul. [Google Scholar]
  61. Sanderson, M. A., Jones, R. M., Ward, J., & Wolfe, R. (1992). Silage sorghum performance trial at Stephenville. Forage Research in Texas. Report PR-5018. Texas Agriculture Experiment Station. [Google Scholar]
  62. SAS. (1999). SAS V8 Online manual. Cary, NC. [Google Scholar]
  63. Sowiński, J., & Szydełko, E. (2011). Growth rate and yields of a sorghum-sudangrass hybrid variety grown on a light and a medium-heavy soil as affected by cutting management and seeding rate. Polish Journal of Agronomy, 4, 23-28. [Google Scholar]
  64. Sürmen, M., & Kara, E. (2022). Forage yield and quality performances of sorghum genotypes in Mediterranean ecological conditions. Adnan Menderes Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 19(2), 331-339. https://doi.org/10.25308/aduziraat.1193628 [Google Scholar] [Crossref] 
  65. Tansı, V., Ülger, A. C., Sağlamtimur, T., Baytekin, H., Okant, M., & Kılınç, M. (1991). Güneydoğu Anadolu Bölgesinde 1. ve 2. ürün olarak yetiştirilebilecek sorgum tür ve çeşitlerinin saptanması üzerinde araştırmalar. Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Genel Yayın No: 39, GAP Yayın No: 66. [Google Scholar]
  66. Taş, N. (2010). Sulu şartlarda yazlık ve güzlük ekilen fiğ+buğday karışımlarında en uygun karışım oranı ve biçim zamanının belirlenmesi I. Ot verimi ve verim unsurları. Anadolu Ege Tarımsal Araştırma Enstitüsü Dergisi, 20(2), 45-58. [Google Scholar]
  67. Tosunoğlu, S. (2014). Yozgat şartlarında ana ve ikinci ürün olarak yetiştirilebilecek sorgum, sudan otu ve sorgum sudan otu melez çeşitlerinin belirlenmesi. [Master’s thesis, Bozok University]. [Google Scholar]
  68. Toure, C. F. B., Diallo, A. G., Toure, A. O., & Toure, A. (2018). Study of the root system of local and improved sorghum cultivars grown in Mali. Asian Journal of Advances in Agricultural Research, 7(3), 1-10. https://doi.org/10.9734/AJAAR/2018/42846 [Google Scholar] [Crossref] 
  69. Uher, D., Štafa, Z., Maćešić, D., Kaučić, D., & Vukašinović, Z. (2005). The effect of cutting regime on yield of sorghum in different climatic (vegetation) seasons. Mljekarstvo, 55(1), 15-30. [Google Scholar]
  70. Undersander, D. (2003). Sorghums, sudangrasses, and sorghum-sudangrass hybrids. In Focus on Forage (Vol. 5, No. 5, pp. 2). University of Wisconsin Board of Regents. [Google Scholar]
  71. Wedin, W. F. (1970). Digestible dry matter, crude protein, and dry matter yields of grazing-type sorghum cultivars as affected by harvest frequency. Agronomy Journal, 62(3), 359-363. https://doi.org/10.2134/agronj1970.00021962006200030015x [Google Scholar] [Crossref] 
  72. Worker Jr., G. F. (1973). Sudangrass and sudangrass hybrids responses to row spacing and plant maturity on yield and chemical composition. Agronomy Journal, 65(6), 975–977. https://doi.org/10.2134/agronj1973.00021962006500060039x [Google Scholar] [Crossref] 
  73. Worker Jr., G. F., & Marble, V. L. (1968). Comparison of growth stages of sorghum forage types as to yield and chemical composition. Agronomy Journal, 60(6), 669-672. https://doi.org/10.2134/agronj1968.00021962006000060026x [Google Scholar] [Crossref] 
  74. Yücel, C., İlker, İ., Gündel, F., Yücel, D., Aktaş, A., Karaağaç, H. A., Hatipoğlu, R., & Dweikat, İ. (2017). Biyoetanol üretiminde kullanılmış tatlı sorgum saplarının silaj kalite özelliklerinin belirlenmesi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Doğa Bilimleri Dergisi, 20(Özel Sayı), 144-148. https://doi.org/10.18016/ksudobil.354004 [Google Scholar] [Crossref] 
  75. Ziggers, D. (2006). Sorghum-the multipurpose grass. Feed Technology, 5, 20-23. [Google Scholar]
Download
Metric
History
Related

Volume 4 Issue 2

December 2023

All Articles

Acta Natura et Scientia

Acta Nat. Sci..
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International Public License.
Privacy policy     |     Terms of Use     |     Use of Cookies
Creative Commons Lisansı
© 2012 - 2024 - THDSoft e-Journal Management System.